Дополнение к предварительным итогам целевой программы от председателя квалификационной коллегии Гильдии

Ожидания меня не обманули: несмотря на то, что некоторые коллеги практически клялись, что к текстам, готовящимся в рамках «проедания» гранта, отнесутся особенно внимательно, на выходе, в большинстве своем, получился конфуз. За экономией всеобщего времени предлагаю символический рейтинг грантополучателей (по мере ухудшения качества написанных материалов).

1. «Коммуна» — к текстам данного СМИ минимум замечаний, особенно с учетом того, что редакция – единственная из всех не забыла помечать тексты специальным знаком, говорящим читателю, что они писались на суд ГАЖ. При этом, конечно, как верно заметил Владимир Васильевич, и у авторов «Коммуны» далеко не все представленные материалы похожи на шедевры, но, по крайней мере, при знакомстве с ними не возникает ощущение, что тексты готовились по прицепу – «заказывали – отгребите». Моя оценка по пятибалльной шкале – крепкая «4».

2. «АиФ» — запомнились пару текстов, например, по поисковикам. Но цепляют они скорее просто интересной тематикой, а ни какой-то оригинальной подачей. В большинстве же своем не покидает ощущение, что материалы писались по случаю, по темам, которые подворачивались под руку, например, во время похода на какой-то очередной безликий форум по строительству. Отдельно хочется отметить текст про приют для животных – сильная попытка, но после нее почему-то возникают противоречивые чувства: не помочь собачкам, а подкрасться к зданию в ночи и поджечь его вместе со всеми обитателями, чтобы они там долго не мучились. Спишу это на свою психологическую неуравновешенность, а вовсе не на оригинальное изложение материала. Общая оценка – честная «3».

3. «Геоснет» — страшное месиво из текстов-карликов и картинок, плохо связанных с собою по смыслу и отвечающих заявленной тематике. С таким же успехом может любое другое СМИ надергать разношерстных текстов и рассказать, что они чем-то идеологически связаны, поэтому ему надо дать денег. Объясняется это недостатком авторов в непростой для редакции период внутренней модернизации. Понимаю, но в таком случае предлагаю «Геосу» исправиться, не засчитывать им ни одного текста (кроме того, что про женщину-коллекционера, просто из-за преклонения перед ее талантом и интересами), а дать им удивить нас действительно качественными текстами. Тем более серия таких недавно на дружественном им ресурсе выходила, господин Диденко поддал жару. Пока же явная «2».

4. «Абирег» — хотелось бы написать, что ничего не имею против жанра интервью, но потом понял, что в таком случае я всех обману. Интервью – прекрасный жанр, но легкий только на первый взгляд. Как человек, который на протяжении нескольких лет был вынужден читать «тет-а-теты» в исполнении нашего признанного мэтра Льва Ефремовича, замечу, что даже мэтром под час нелегко выдать успешное интервью, особенно если слаб духом собеседник. Из текстов коллег из «Абирега» мне запомнилась только беседа с раввином – он успешно отбивался в ней от нападок журналиста, который, складывалось ощущение, вдохновленный недавней беседой с митрополитом, на чем-то хотел подловить активного иудея. Слава богу, ему это не удалось. В целом же и в материалах «Абирега» я не увидел какой-то закономерности, мне не было понятно, за какие заслуги отбирались герои материалов и что они нам собрались донести. Тяжелое ощущение того, что тексты писались ради неких иных целей, не имеющих отношения к задачам гильдии. Поставлю «1». Обидно за коллег из данного СМИ. Уверен многие из них хорошие специалисты, которые могли бы реализовать себя, будь на то найден интересный повод или поставлено правильное задание.

Общее итого: вряд ли мы имеем моральное право рекомендовать или настаивать на неиспользовании грантополучателями жанра интервью, но провал с ним сразу нескольких СМИ говорит о том, что использовать его надо крайне аккуратно. Я бы все-таки просил всех редакторов вспомнить о своих обещаниях отмечать тексты, подготовленный в рамках гранта, специальным знаком, удобным дня них, но, памятуя о качестве большинства текстов, признаться, даже рад, что таких пометок не было. Коллеги, очевидно, первый блин на половину (время сдачи текстов еще ведь не окончено) получается комом. Но все-таки получается. От части, думаю, вина лежит на нас самих, так как при проведении конкурса не смогли достаточно раскачать журналистскую общественность и привлечь больше СМИ к «проеданию» грантов. Так как не учли, хотя некоторые предупреждали, что далеко не все наши коллеги озаботятся качеством материалов и учтут то, что гранты, хоть и за бюджетный счет, распределяет Гильдия аналитических журналистов. Зачатки аналитики в подготовленных материалах разглядеть было сложно. Конечно, сами их авторы все могут списать на заданную ими тематику во время участия в конкурсе. Пожалуйста, спорить не буду, но только кому от этого легче?

Председатель квалификационной коллегии Гильдии аналитических журналистов  А. Цветков

 

Похожее ...